IL PRETORE
Letti gli atti del procedimento penale n. 309/1997 reg. gen. (n.
13150 r.n.r.) a carico di Subissati Mario, nato ad Ostra il 17 agosto
1936, ha emesso la seguente ordinanza di rimessione degli atti alla
Corte costituzionale.
1. - L'imputato e' stato citato a giudizio con decreto in data 10
ottobre 1995, perche' rispondesse, in qualita' di legale
rappresentante della s.n.c. "Arredotecnica di Subissati Mario e
figli", del reato previsto dall'allora vigente art. 9-octies, comma
3, d.-l. 9 settembre 1988, n. 397, convertito con modificazioni nella
legge 9 novembre 1988, n. 475.
Il fatto contestato attiene, in particolare, all'omessa
comunicazione dei dati relativi alla quantita' e qualita' dei rifiuti
prodotti per l'anno 1994 e all'infedele denuncia per gli anni 1992 e
1993, in violazione di quanto previsto dall'art. 3, comma 3,
decreto-legge citato.
2. - Entrambe le disposizioni citate della legge n. 397 sono state
abrogate dall'art. 56, lett. c), del decreto legislativo 5 febbraio
1997, n. 22, (Attuazione delle direttive 91/156/CEE sui rifiuti,
91/689/CEE sui rifiuti pericolosi e 94/62/CEE sugli imballaggi e sui
rifiuti di imballaggio), il quale ha riformulato la disciplina in
oggetto anche relativamente agli obblighi di comunicazione previsti
dal citato d.-l. n. 397 (art. 11).
Sotto il profilo sanzionatorio, il decreto n. 22 ha sostituito la
previgente norma incriminatrice con una nuova figura di illecito
amministrativo, stabilendo che l'omessa presentazione della
comunicazione determina l'applicazione della sanzione amministrativa
pecuniaria da lire cinque milioni a lire trenta milioni (art. 52,
comma 1), con conseguente depenalizzazione della contravvenzione de
qua.
In tal modo, l'addebito contestato all'imputato, pur conservando il
connotato di illiceita', non viene piu' punito con sanzione penale.
3. - Il quadro normativo in esame, per l'aspetto che interessa, non
risulta alterato dal recente decreto legislativo 8 novembre 1997, n.
389, che, pur modificando il contenuto dell'art. 52, comma 1, cit.,
in particolare con la previsione di sanzioni amministrative attenuate
per determinate ipotesi, ha mantenuto ferma la natura amministrativa
delle sanzioni e, dunque, la depenalizzazione del reato
contravvenzionale di cui all'art. 9-octies cit.
4. - Cio' premesso, reputa il giudicante che l'art. 52, comma 1,
del d.lgs. n. 22 del 1997, come modificato dal d.lgs. n. 389, si
ponga in contrasto con l'art. 76 della Costituzione.
La delega per l'emanazione del decreto legislativo n. 22 del 1997,
contenuta nella legge 22 febbraio 1994 n. 146 (Disposizioni per
l'adempimento di obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia
alle Comunita' europee - legge comunitaria 1993), conteneva tra i
principi e criteri direttivi, cui il legislatore delegato avrebbe
dovuto attenersi, la seguente previsione: "salva l'applicazione delle
norme penali vigenti, ove necessario per assicurare l'osservanza
delle disposizioni contenute nei decreti legislativi, saranno
previste sanzioni amministrative e penali per le infrazioni alle
disposizioni dei decreti stessi. Le sanzioni penali ... saranno
previste, in via alternativa o congiunta, solo nei casi in cui le
infrazioni ledano o espongano a pericolo interessi generali
dell'ordinamento interno del tipo di quelli tutelati dagli artt. 34 e
35 della legge 24 novembre 1981, n. 689 ... La sanzione
amministrativa ... sara' prevista per le infrazioni che ledano o
espongano a pericolo interessi diversi da quelli indicati" (art. 2,,
lett. d)).
Vengono, in tal modo, delineati due criteri o principi direttivi:
da un lato, e' previsto il mantenimento del sistema sanzionatorio
penale esistente, come desumibile dalla clausola di riserva iniziale
("salva l'applicazione delle norme penali vigenti") e dal previsto
ricorso solo residuale ("ove necessario") a nuove sanzioni
amministrative o penali; dall'altro, si prescrive l'utilizzo della
fattispecie penale, per le nuove fattispecie di illecito, nei casi in
cui le infrazioni ledano o espongano a pericolo interessi del tipo di
quelli tutelati dagli artt. 34 e 35 della legge 24 novembre 1981, n.
689.
5. - A parere del giudicante, la norma in questione contrasta con
entrambi i criteri enunciati dalla legge delega.
Sotto il primo profilo, la depenalizzazione del reato previsto
dall'art. 9-octies, cit. non appare rispettosa del previsto
mantenimento del sistema sanzionatorio vigente, quale limite
prioritario imposto al legislatore delegato sul piano punitivo.
Sotto il secondo profilo, il d.lgs. n. 22, con il disposto
dell'art. 52, comma 1, ha introdotto una nuova figura di illecito
amministrativo in materia, riservata dalla legge delega alla sanzione
penale.
In effetti, con il rinvio all'art. 34, della legge 24 novembre
1981, n. 689 e alle leggi richiamate da detta disposizione (legge 10
maggio 1976, n. 319, sulla tutela delle acque dall'inquinamento,
legge 13 luglio 1966, n. 615, concernente provvedimenti contro
l'inquinamento atmosferico, leggi in materia urbanistica ed
edilizia), il legislatore delegante ha inteso riferirsi, come pare
evidente, proprio alla salvaguardia dell'ambiente, nelle sue
essenziali componenti della protezione delle acque, del suolo e
dell'aria, e dunque allo stesso interesse tutelato dalla disciplina
sui rifiuti. La nuova sanzione amministrativa e', dunque, destinata
ad operare nell'ambito attribuito dalla legge delega in via esclusiva
alla sanzione penale.
Ne' rileva, ad avviso del giudicante, il carattere formale
dell'illecito in questione, posto che l'ambito riservato alla
sanzione penale non attiene alle sole infrazioni che ledano
l'interesse ambientale, ma si estende, per espressa indicazione
normativa, anche alle condotte, che "espongano a pericolo" il bene
protetto, tra cui rientra senz'altro quella prevista dalla
fattispecie de qua, essendo evidente che la mancata comunicazione dei
dati relativi ai rifiuti prodotti, recuperati e smaltiti puo'
impedire le prescritte verifiche circa la gestione dei rifiuti e,
quindi, la messa in atto degli strumenti di tutela.
6. - La prospettata questione di legittimita' costituzionale, oltre
che non manifestamente infondata, e' senz'altro rilevante per la
definizione del procedimento in corso, atteso che l'imputazione de
qua si fonda su norma sostituita dall'art. 52, comma 1 del decreto
legislativo n. 22 e che il giudizio, di conseguenza, non puo' essere
definito indipendentemente dalla questione innanzi prospettata.
L'impossibilita' di applicazione retroattiva dell'eventuale
decisione di incostituzionalita', siccome incidente su norma penale
"di favore", non esclude in ogni caso la rilevanza della questione
(cfr. Corte costituzionale sent. 3 giugno 1983 n. 148).